El funcionario de la NLRB descubrió que el comportamiento antisindical de Amazon hacía que las elecciones libres fueran «imposibles».

Amazon interfirió en la votación de certificación sindical, dijo ayer un funcionario de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRP, por sus siglas en inglés) en un comunicado que debería realizarse una segunda elección. La mala conducta antisindical de Amazon hace que una «elección libre y justa … sea imposible» Reporte Dicho.

La mayoría de los trabajadores de Amazon en un centro de terminación en Bessemer, Alabama Votado en contra Certificación del sindicato en abril. El sindicato minorista, mayorista y de grandes almacenes se quejó más tarde ante el NLRP y pudo convencer al oficial investigador de que Amazon había interferido en la elección.

«[T]Demuestra que el comportamiento del empleador interfirió con las condiciones de laboratorio necesarias para una elección justa «, escribió la abogada de la NLRP y oficial investigadora Kerstin Meyers.

Más específicamente, el comportamiento de interferir en los resultados de las elecciones está relacionado con la boleta de los empleados del empleador al distribuir dispositivos de «no voto» en presencia de supervisores y gerentes. Para instalar un buzón de recolección de correo general sin etiqueta a menos de 50 pies de la entrada principal, colóquelo debajo de las cámaras de vigilancia instaladas por el empleador y en la entrada principal del empleador. Aunque este fue el primer impacto, el papel único de la Junta Nacional de Relaciones Laborales en la gestión de la elección sindical fue erosionado por el comportamiento del empleador al establecer este buzón común. A pesar del importante fracaso del sindicato, la decisión unilateral del empleador, a todos los efectos, destruyó las condiciones del laboratorio de la caja de recolección en el lugar para las votaciones del NLRP y justificó la segunda elección.

Amazon para apelar

El veredicto no es definitivo, por lo que la segunda elección aún no es segura. Jeff Hirsch, profesor de derecho laboral y laboral en la Universidad de Carolina del Norte, escribe que el proceso de la NLRB permite apelaciones y le da a Amazon muchos «retrasos» porque su comportamiento relacionado con los buzones de correo es «hermoso». Hilo de Twitter El dia de ayer. «El siguiente paso es que el presidente regional de Atlanta revise la recomendación del oficial investigador», escribió. El director regional puede ordenar una nueva elección y Amazon ya ha dicho que apelará.

“En un momento fuerte en el que ardían todo tipo de voces en el debate nacional, nuestros empleados tuvieron la oportunidad de escuchar, al final del día, votaron abrumadoramente a favor del contacto directo con sus gerentes y sobre todo. escuchado por encima de todo y planeamos apelar para asegurarnos de que eso suceda «, dijo ayer Amazon en un comunicado.

Antes de que el director regional intervenga, las partes tienen hasta el 16 de agosto para presentar objeciones al informe del oficial investigador de la NLRB. Aunque fue una buena decisión para el sindicato, el funcionario de la NLRP rechazó algunas de las demandas del sindicato. Por ejemplo, el sindicato se opuso a que Amazon contratara policías adicionales, pero Meyers escribió que «no hay evidencia de que ningún oficial de policía haya estado involucrado en campañas electorales o sindicales o intimidando a los votantes».

Los resultados recibieron 1.798 votos en contra de la certificación de la asociación y 738 votos a favor de la asociación. «Hubo 505 votos desafiantes, que no fueron suficientes para afectar los resultados de las elecciones», señaló Myers. Más de 2.000 empleados no votaron, y Meyers escribió que podrían estar «influenciados» por la mala conducta de Amazon.

«Las elecciones libres y justas son imposibles»

Myers encontró a Amazon configurando un buzón «en un lugar justo donde el empleador ve múltiples cámaras de vigilancia de seguridad … por lo que la elección estuvo empañada de que era necesaria una segunda elección». El sitio del buzón era claramente «Amazon, no USBS», dice el informe.

Meyers escribió que la NLRB «protege la administración de las elecciones y no proporciona ninguna función a los partidos» y «parece un partido que controla las elecciones … destruye las condiciones de laboratorio necesarias para llevar a cabo las elecciones».

La recomendación de Mayers de volver a realizar las elecciones «se basa en la forma en que se estableció el paquete de correo, lo que puede permitir que el empleador establezca unilateralmente los procedimientos electorales y levante sospechas. [NLRB’s] Poder y control sobre los procedimientos electorales «, continuó:

Ubicación CBU [USPS cluster box unit] Creó la impresión de que el empleador estaba supervisando la Sección 7 del personal [organizing] Actividades, e incluye la campaña del empleador para ir a la carpa [mailbox] Además alimentó la idea de que el empleador creaba su propio espacio de votación sin ningún permiso de la Junta. El empleador interfirió en el proceso electoral al crear un entorno en el que la Junta, de manera arbitraria o involuntaria, renunció a su poder de recolectar papeletas y establecer procedimientos para llevar a cabo las elecciones. En situaciones donde el poder de la Junta se ve comprometido por la conducta de una de las partes, la misma conducta afecta a los empleados y, junto con otras violaciones que interfieren con la libre selección de empleados, una elección libre y justa es imposible. En esta situación, recomiendo ordenar una segunda elección.

Materiales antisindicales

Meyers escribió que Amazon «se comportó de manera objetable» al distribuir «artículos antisindicales en presencia de los gerentes».

«[T]Se portó mal aquí.

«[T]Mantuvo los bienes a la vista de los gerentes, es decir, tuvo que tomar una decisión clara para devolver los bienes bajo la supervisión de las relaciones con los empleados y los gerentes de recursos humanos ”, escribió Myers. ¿Hay alguna razón para darse cuenta de que está intentando reconocer: este es el proceso de intentar conocer el apoyo de los empleados. «Causa temor a la venganza en la mente de los empleados … por lo tanto, sus derechos de la Sección 7 están prohibidos», escribió Myers.

La gran diferencia de votos no es motivo para ceñirse a los resultados de la primera elección, escribió Myers. El informe decía:

Más de 2,000 empleados no votaron en la elección, una cantidad suficiente para afectar los resultados de la elección. Si bien no está claro por qué estos empleados se abstuvieron de votar, es probable que al menos algunos de estos 2,000 votantes elegibles se vean afectados por la mala conducta del empleador.