Juez critica a Musk por retener mensajes de texto, citando fallas «obvias»

La jueza de la Corte de Cancillería de Delaware, Kathleen McCormick, criticó ayer a Elon Musk por no entregar los mensajes de texto buscados por Twitter. En la orden que otorga parcialmente la solicitud de Twitter de más registros, McCormick citó «deficiencias manifiestas» en la preparación del documento de Musk. escribir:

La cuarta moción de descubrimiento del demandante identifica defectos evidentes en la producción de documentos de los demandados. Un tercero creó mensajes de texto con Musk que Musk no creó, y la propia creación de mensajes de texto de Musk reveló fallas obvias. Por ejemplo, los acusados ​​presentaron dos mensajes de texto enviados a Musk por Robert Steele de Parella Weinberg Partners a las 9:57 y 10:15 a. m. del 17 de junio. Un mensaje de texto a las 10:15 a. m. que indica «Ok. Entendido…» indica que Musk respondió. Asumiendo que la respuesta de Musk no fue telepática, espere alguna evidencia de eso en las presentaciones de los acusados. Pero los demandados no proporcionaron nada dentro del plazo para completar sustancialmente el descubrimiento.

McCormick también escribió: «El enfoque de Musk para responder a las consultas también dejaba mucho que desear». Después de recibir la orden de «responder a los interrogatorios que requerían que los acusados ​​identificaran a quienes conocían los hechos relevantes», el lado de Musk «complementó sus respuestas el 26 de agosto, pero hicieron un mal trabajo al identificar solo a unas pocas personas en Twitter». .» Musk luego complementó eso al identificar a 491 «personas informadas», pero el juez escribió que la información pudo haber sido proporcionada «mucho antes».

«Los demandados ahora han subsanado muchos de los defectos de los que se quejó el demandante en su cuarta moción de descubrimiento. Acusan al demandante de portar armas y buscar medidas cautelares preliminares, pero no veo eso. Puedo entender por qué el demandante quiere reparación. El demandante nació[e] Gran parte de la carga del descubrimiento».

Twitter tuvo que proporcionar una ‘instantánea histórica’ aproximada que incluía la «segunda moción de descubrimiento de los acusados» y «documentos de 42 abogados defensores», mientras que el lado de Musk «aceptó producir de dos abogados defensores», escribió. «Los demandados tenían menos que hacer, pero aun así no cumplieron con sus obligaciones. Los fracasos anteriores de los demandados dejaron al demandante preguntándose si había otras deficiencias en el descubrimiento por parte de terceros».

un twitter Presentación El 30 de agosto, «hasta la fecha límite de cierre sustancial de anoche, Twitter había producido más de 41 000 documentos; los acusados ​​eran menos de 2100». Twitter dijo que «revisó más de 210.000 documentos», cuatro veces más que los acusados.

Juez a Kasturi: No hay tiempo para «bromas».

McCormick emitió ese fallo y otro poco después de las 5 de la tarde de ayer. los Otro juicioResolver una moción de mosquete para obligar a otras personas a producir mensajes de Slack también señaló las críticas al multimillonario que intenta salir de un acuerdo para comprar Twitter.

«Los demandados le dieron al demandante la impresión de que estaban buscando defensas limitadas y poco estrictas, solo para decir que nunca lo dijeron en serio. En este caso altamente acelerado, no hay tiempo para ‘bromas’. Las partes deben confiar en las propuestas de buena fe de cada uno para el proceso de descubrimiento trabajar», escribió McCormick.

McCormick describió un ida y vuelta «aburrido» entre los abogados de las partes, en el que el lado de Musk inicialmente buscó mensajes de Slack de los 42 custodios de Twitter. La carta «respaldó el relato del demandante de que los demandados abandonaron efectivamente su solicitud inicial de 42 custodios a favor de una solicitud. [for documents from] Solo ocho”, escribió. Pero Musk más tarde “cambió de práctica y exigió que el demandante publicara los mensajes de Slack de 42 guardias de seguridad”.

«Aunque las representaciones de los demandados fueron negligentes, ahora no se puede permitir que los demandados reanuden sus operaciones», escribió McCormick.